Изображения: Вкл Выкл
Цветовая схема: A A A A [ОБЫЧНАЯ ВЕРСИЯ САЙТА]
Размер шрифта: A A A
Кёрнинг: Стандартный Средний Большой
Обзор судебной практики по вопросам дистанционной продажи
17 Апреля 2021      116

Обзор судебной практики по вопросам дистанционной продажи


Отношения в области дистанционной торговли регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон),  а такжеПравилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года N 2463 (далее –Правила).

И нередко в данной сфере возникают разного рода проблемы, которые приходится решать в судебном порядке. Вот один из примеров судебной практики (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2020 по делу № 33-4146/2020).

При покупке товара дистанционным способом покупатель обладает правом в течение семи дней с даты получения товара отказаться от него, а не выдвинуть требование о его замене. Ответчиком 20 апреля 2019 г. товар был доставлен организацией, действующей от имени Ответчика согласно агентскому договору на домашний адрес истца, который произвел его оплату, что подтверждается копией товарного чека и гарантийного талона. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. После распаковки холодильника истец определил, что он не подходит ему по габаритам. В адрес продавца истцом была направлена претензия с требованиями о замене холодильника на товар другой марки, возмещения понесенных юридических расходов и причиненного морального вреда. В ответ на претензию ответчик направил истцу письменный ответ на его претензию, в которой истцу разъяснено, что он имеет право на возврат товара в силу п. 4 ст. 26.1 Закона. Требования о компенсации морального вреда, понесенных расходов на юридическую помощь отклонил, поскольку прав истца не нарушал. Истец подал заявление о возврате денежных средств в связи с ошибкой выбора товара. В тот же день денежные средства за товар были возвращены истцу, что подтверждается копиями заявления и расходно-кассового ордера, возвратом от покупателя. Отказывая в иске в полном объеме, районный суд исходил из того, что ответчик права истца, как потребителя не нарушили, холодильник включен в Перечень технически сложных товаров, истцу был продан товар надлежащего качества, в связи с чем право на замену товара он не имел, но был вправе в течение семи дней отказаться от договора и требовать возврат денежных средств, при этом ответчик по заявлению истца об отказе от договора произвел возврат денежных средств в полном объеме и в срок, предусмотренный действующим законодательством. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.



Возврат к списку